C’est reparti. Depuis ce week-end, la toile et de nombreux médias débattent de la question suivante : et si les réseaux sociaux, et Twitter en particulier, diffusaient avant l’heure les résultats de l’élection ? Les articles fleurissent, j’en ai juste sélectionné un ici, paru dans le JDD dimanche, qui me semble emblématique.

Passons vite sur les confusions et approximations concernant le poids réel de Twitter en France, qui consiste à affirmer qu’il y aurait 5,2 millions d’utilisateurs, en confondant le nombre de comptes et le nombre de Français membre du réseau, ce qui est totalement différent. Pourtant, il suffit de deux jours de pratiques sur ce réseau social pour bien comprendre la différence : entre les nombreux comptes très peu actifs et ceux qui représentent plutôt des personnes morales (entreprises, associations, etc.), on réalise très vite que l’on ne peut déduire du nombre de comptes le taux de pénétration dans la population française. Les enquêtes réalisées sur ce sujet indiquent que moins de 8% des utilisateurs d’internet ont un compte Twitter, ce qui revient à diviser au moins par 2 ce chiffre de 5,2 millions de « twittos ».

Ce qui me semble plus intéressant, c’est la fausse crainte qui est sous-jacente à cette controverse : et si les résultats de l’élection pouvait être faussée par une diffusion anticipée des résultats de l’élection ? (un marronnier qui revient à la charge après une première tentative lors des régionales 2010, comme le prouve cet excellent post de Meilcour).
Rappelons rapidement la loi : aucune donnée, ni issues de sondages, ni issues de dépouillements partiels, ne peut être diffusée du vendredi minuit avant l’élection au dimanche soir 20H, heure de fermeture des derniers bureaux de vote. Le législateur est parti d’un postulat que l’on pourrait discuter : connaître les résultats risque d’influer sur le choix de l’électeur et donc de nuire à la sincérité du vote. Or, dans d’autres démocraties, une telle règle n’existe pas, sans que l’on puisse pour autant considérer que le vote serait insincère. C’est le cas notamment des Etats-Unis, qui voit souvent, lors des scrutins nationaux, les Californiens continuer à voter alors que le nom du Président ou la couleur du Chambre des Représentants est d’ores et déjà connue¹.

Il est pourtant très facile de démontrer que nous sommes bien face à une fausse crainte. Commençons d’abord par rappeler que nul résultat fiable n’est disponible le jour d’une présidentielle avant 18h45. En effet, seules les opérations d’estimations électorales, basées non pas sur des enquêtes auprès des électeurs mais sur les premiers dépouillements de bulletins de vote, permettent de projeter avec précision les résultats du scrutin. Or les premiers bureaux de vote fermant à 18H en métropole, les instituts d’études, qui calculent ces estimations à partir des résultats de certains de ces bureaux, ont besoin de 45 minutes au minimum pour récupérer les premiers dépouillements et calculer de manière fiable l’estimation des résultats du scrutin. Si on ajoute le temps nécessaire à la transmission des données et à la mise en place d’une fuite, on peut raisonnablement imaginer que les réseaux sociaux ne pourraient pas diffuser ces estimations avant 19h environ, soit une heure avant la fermeture de l’ensemble des bureaux.

Or, le nombre de votants après 19h est très faible en France. Pourquoi ? Tout simplement, parce qu’après 19h, seuls les bureaux dans les grandes villes sont encore ouverts, ce qui signifie qu’au maximum 40% du corps électoral peut encore voter. Sauf que ce chiffre de 40% est bien entendu théorique et que la réalité est tout autre, puisque nombre de ces électeurs ont déjà voté. Car rappelons ici une lapalissade : chaque électeur ne peut voter qu’une fois !

Combien d’électeurs potentiels reste t’il à 19h ? Difficile à dire exactement, car le ministère de l’intérieur ne diffuse pas de données de participation heure par heure. On peut toutefois tenter d’estimer le nombre d’électeurs qui votent entre 19 et 20h à partir des données de participation diffusées par le ministère à 17H. Si l’on prend les élections de 2002 et 2007, on constate qu’il y a eu entre 10% (2002) et 13% (2007) des électeurs qui ont voté après 17h. Si l’on prolonge la courbe de participation de 17h jusqu’à 18h, on peut estimer qu’entre 4% (2007) et 6,5% (2002) des électeurs ont voté après 18h, ce qui plaide au maximum pour une participation comprise entre 2% et 3,25% après 19h. L’estimation est généreuse car plus on se rapproche de l’heure de fermeture, plus la fréquence de participation faiblit, or j’ai pris le parti de la considérer comme identique après et avant 19h, surestimant probablement le taux après 20h (d’autant qu’en plus certains bureaux ont fermé entre temps à 19h). Compte tenu du fait qu’il y a environ 43 millions d’électeurs en métropole, le nombre de personnes qui votent après 19h se situera vraisemblablement les 22 avril et 6 mai quelque part entre 800 000 et 1,4 millions. Espérer faire basculer le résultat avec si peu d’électeurs semble dès lors relever surtout du fantasme. Et encore moins avec Twitter, car il est difficile d’imaginer que plus de 150.000 de ces électeurs soit aussi des utilisateurs de ce réseau social.

Oui, mais le 21 avril 2002, seules 200.000 voix séparaient Le Pen et Jospin au premier tour, me rétorquera t-on ? D’autres m’opposeront les abstentionnistes : et s’ils se rendaient aux urnes massivement en apprenant les résultats, sous prétexte qu’ils ne leur conviendraient pas ?

Là encore, ce sont de faux arguments. D’abord parce que 21 avril est lui même un exemple de non modification du vote une fois des résultats surprenants découverts : ce jour là, plus de 600.000 électeurs, résidant dans les Antilles ou en Guyane, ont pris connaissance des résultats de l’élection 4 heures avant la fermeture de leurs bureaux de vote, compte tenu du décalage horaire, sans que l’on constate un mouvement électoral inhabituel². Pourtant, ces territoires sont hostiles traditionnellement au Front National. Quand aux abstentionnistes, imaginer qu’ils vont se précipiter dans les bureaux de vote pour changer un résultat qui se dessinerait, c’est faire fi de tout ce que nous enseigne la sociologie politique depuis des décennies. Pour simplifier, disons que les nombreux travaux de recherches ont clairement identifié trois catégories d’abstentionnistes : ceux qui sont dans l’impossibilité de se rendre aux urnes, pour des raisons matérielles, ceux qui ne votent pas en raison de leur faible intégration sociale et ceux qui font de l’abstention un acte politique, pour manifester leur désenchantement face au système politique ou à l’offre électorale. Une heure ne règlera pas le problème de la première catégorie, pas plus que la seconde ne sera exposée à l’information sur les résultats qui circulera. Reste la troisième catégorie, mais on voit mal comment une telle information modifierait en quelques minutes un choix de s’abstenir réfléchi ni pourquoi ceux qui se rendraient aux urnes tardivement voteraient tous dans le même sens.

En fait, cette théorie défendant l’idée que la diffusion de premiers résultats puisse fausser le résultat repose sur une incompréhension profonde des comportements électoraux et du rapport des individus à l’information politique. Certes, le vote stratégique est un comportement électoral qui existe, mais parmi des catégories d’électeurs bien plus politisés que la moyenne. Et ceux là, cela fera bien longtemps qu’ils se seront déplacés pour voter, il sera trop tard pour eux. Ce que change fondamentalement l’émergence d’internet et des réseaux sociaux, c’est qu’ils offrent à ceux qui se passionnent pour l’élection la possibilité de trouver plus aisément une information jusque là réservée à quelques uns. Mais ceux qui chasseront l’information ou y porteront attention auront un tel degré d’investissement dans l’élection qu’il est impossible qu’ils n’aient pas déposés leur bulletin dans l’urne depuis des heures.

Additif le 19 avril

10 jours après ce post, la polémique se poursuit sur la diffusion des résultats avant 20 heures, tant par les réseaux sociaux que par les médias étrangers. Je tiens donc à apporter une précision et deux compléments, histoire de répondre à quelques critiques qui m’ont été faites et de réaffirmer à quel point cette diffusion ne changerait en rien le résultat final.

La précision concerne le taux d’électeurs concernés par le scrutin après 18h. Le ministère de l’intérieur ayant enfin centralisé les heures de fermeture des bureaux (les préfectures avaient jusqu’à ce mardi pour prendre les arrêtés sur ce point), je peux désormais préciser le nombre d’électeurs concernés par une fermeture tardive. Comme je l’anticipais, il est bien inférieur aux 40% indiqué dans mon texte initial (j’avais volontairement pris la situation la plus extrême, à savoir tous les électeurs des agglomérations de plus de 100.000 habitants, afin de ne pas être accusé de minorer volontairement le chiffre annoncé). Dans les faits, dimanche seuls 10,5 millions d’électeurs pourront voter après 18h, soit 25% du corps électoral métropolitain. Après 19h, ils ne seront plus que 20,7%, soit 8,7 millions. Dont plus de 80% auront déjà voté.

Le premier complément concerne Facebook : on m’a reproché de l’avoir délibérément zappé pour minorer le nombre de personnes votant après 19h et touchés par une diffusion des résultats sur les réseaux sociaux. Erwan Gaucher affirme qu’en intégrant Facebook, ce serait entre 160 000 et 560 000 personnes qui seraient concernées. Je doute que la grande majorité des électeurs utilisateurs de ce réseau y échangent des informations politiques, mais quand bien même ils le feraient, cela ne suffirait pas à éviter un nouveau 21 avril. Tous les spécialiste du vote vous le diront : il est impossible de combler un retard de 200.000 voix avec seulement 600.000 votants. Car si des électeurs se rendaient aux urnes pour faire barrage à un candidat, encore faudrait-il qu’ils votent tous pour le même adversaire, ce qui en 2002, aurait été hautement improbable, avec 16 candidats en présence (un électeur de Chirac aurait pu lui aussi sentir son candidat menacé par exemple). Et dans le même temps, tout laisse à penser que des « Lepénistes » se seraient aussi mobilisés, en apprenant la possibilité historique pour ce courant politique de parvenir au second tour.

Enfin, dernier complément, il concerne l’idée que je ne croirai pas aux risques du fuite, par incompréhension des réseaux sociaux ou qu’en réfutant l’influence de telles fuites, je chercherai à protéger mon business, celui des sondeurs. Sur le premier point, je le redis ici avec force : la question n’est pas de savoir si cela va arriver, puisqu’il suffit d’attendre dimanche pour le savoir, mais d’expliquer pourquoi cela n’a aucune importance. Sur le second point, c’est ne pas comprendre ce qu’est notre business ce jour-là que d’affirmer que les fuites nous mettraient en danger. Nous ne sommes pas payés pour diffuser une information mais pour la produire et c’est notre capacité à calculer très vite cette information qui a de la valeur. Le fait que cette information suscite de l’intérêt au point de pouvoir fuiter souligne que cette capacité à la produire pourra continuer à se monnayer. Les acheteurs changeront peut-être, le modèle économique avec, mais il y aura toujours des personnes qui seront prêts à payer pour disposer des résultats en primeur, mêmes s’ils se diffusent très vite après.

¹J’entends déjà mes oreilles siffler au prétexte que la France ne peut être comparée à un pays qui a connu un scandale électoral majeur en 2000 dans l’état de Floride, lors de l’élection de Georges W. Bush. Dois-je rappeler à ceux qui seraient tentés par cette attitude que les Etats-Unis n’ont pas le monopole de la fraude électorale ?

²Ce cas de figure ne pourra se reproduire, puisque pour la première fois, ces territoires voteront le samedi.

Illustration Nicolas Curtelin